Ventimiglia, Panetta lancia la bomba: «Differenza di 1milione e mezzo di euro: il Bilancio non è in linea con il dup»

Ventimiglia. Un milione 579mila e 258 euro. E’ questa la differenza tra la cifra contenuta nel Dup e nella programmazione triennale delle opere pubbliche (33milioni, 567mila e 960 euro) e Bilancio di previsione (31milioni 998mila 701, 99 euro). A denunciare la divergenza, che renderebbe inammissibile l’approvazione del documento amministrativo e politico più importante, il Bilancio, appunto, è il consigliere di minoranza Tiziana Panetta, che ha presentato una pregiudiziale prima della discussione della pratica.

«Avete ricordato che il Bilancio di previsione deve rispettare gli obiettivi strategici del Dup, che non è stato approvato se non un minuto prima dell’approvazione del Bilancio – ha avvertito Panetta – 
State rischiando di avvalorare con bugie una serie infinita di atti amministrativi viziati, di spese che dovrete poi rimborsare di tasca vostra. Vi propongo di fermarvi un attimo. Se perseverate nel sostenere l’errore, è evidente che il Bilancio, fatto non tenendo conto del Dup, metterà in condizione chi lo voterà di incorrere in una serie di responsabilità».

«Tutti i provvedimenti non coerenti con il Dup  sono soggetti a inammissibilità e improcedibilità – ha aggiunto Panetta – 
Il bilancio previsionale non è in linea con il Dup e con la programmazione triennale dei lavori pubblici.

 Nel Dup, per le opere pubbliche è riportata la cifra di euro 33milioni 567mila e 960 euro, la stessa della programmazione triennale. Nel Bilancio, invece, si parla di 31milioni 998mila 701, 99 euro. Importo certificato dai revisori a pagina 19. Mancano 1 milione 579mila 258 euro, quindi il Bilancio non è in linea con programmazione triennale lavori pubblici e dup: avete errato nell’inserire i numeri all’interno del Bilancio».

Dopo una lunga interruzione del consiglio comunale, durante la quale la maggioranza si è confrontata con i tecnici, la pregiudiziale presentata dalla consigliera Panetta è stata respinta dal voto contrario di tutta la maggioranza.

A spiegare i motivi è stata la segretaria generale Monica Veziano, che ha dichiarato: «La differenza è riconducibile al fatto che nella programmazione triennale dei lavori pubblici, e nel dup che lo ha recepito, sono stati inseriti interventi anche di importo minore ai 150mila euro invece dei soli interventi di importo superiore ai 150mila euro. Ed era previsto un progetto di ricostruzione della passerella che era di importo superiore (7milioni) rispetto a quello attuale (5milioni e mezzo). Questa è la motivazione della differenza».

«Il Bilancio di previsione è in equilibrio e non in disequilibrio – ha aggiunto – E prevede importi inferiori rispetto a dup. E’ facoltà dell’amministrazione andare a modificare il piano triennale delle opere pubbliche entro novanta giorni dall’approvazione del Bilancio».

In sostanza, come spiegato anche dal sindaco Flavio Di Muro, «abbiamo novanta giorni di tempo per rivedere il piano dei lavori pubblici, tenendo in considerazione che questa discrasia è a favore dell’ente, visto che nel Bilancio si prevede una cifra minore. Ringraziamo per la segnalazione, ma non spaventiamo i consiglieri comunali e i cittadini parlando di un dissesto dell’ente».

«Noi stiamo parlando di documenti pubblici e i documenti non quadrano – ha rincarato la dose Panetta – Qualcuno potrebbe dire che sono falsi e questo verrà eventualmente accertato. Ma vorrei sapere, che documenti sono stati inviati ai revisori tra il 16 e il 17 dicembre?».

«Lei ha accusato me, la giunta, chi voterà questa pratica e soprattutto gli uffici, di aver trasmesso documenti falsi – ha replicato il sindaco Di Muro – Lei ha asserito questo. Forse questo è avvenuto perché non abbiamo preso in considerazione la richiesta del dottor Marco Prestileo, pervenuta sulla mia scrivania, con la quale si era proposto, presumo non a titolo gratuito, di lavorare con questa amministrazione per il Bilancio».

Il Bilancio di previsione 2025-2027 è stato approvato con i voti favorevoli della sola maggioranza. Contrario il consigliere Gaetano Scullino, unico esponente della minoranza ad essere rimasto in aula nel corso della discussione della pratica (usciti Panetta, Leuzzi e Nesci, mentre Sismondini e D’Andrea erano assenti).